Die „Chef-Masche“, auch „CEO-Fraud“ oder „Fake President Trick“ genannt, wurde schon viel-fältig in der Literatur diskutiert. Bei dieser Betrugsmasche kontaktieren die Täter Mitarbeiter von Unternehmen mittels gefälschter E-Mails, geben sich als Geschäftsführer oder Führungs-kraft aus und veranlassen die Mitarbeiter unter Vorspiegelung eines betrieblichen Anlasses zur Überweisung größerer Geldsummen ins Ausland. In vielen Fällen sehen die Unternehmen die überwiesenen Gelder nie wieder. Die Schäden gehen teilweise in die Millionen.

Wird ein Unternehmen Opfer einer derartigen Betrugsmasche, stellt sich häufig die Frage nach (arbeits-)rechtlichen Konsequenzen für die in die unberechtigten Zahlungsvorgänge in-volvierten Mitarbeiter. Neben der Kündigung des Arbeitsverhältnisses spielen dabei insbesondere Schadensersatzansprüche eine entscheidende Rolle. Diese sind aufgrund der arbeitsrechtlichen Besonderheiten, insbesondere der Grundsätze des innerbetrieblichen Schadensausgleichs, indes nicht immer leicht zu realisieren. Soweit ersichtlich – hat erstmals ein Landesarbeitsgericht eine Arbeitnehmerin im Zusammenhang mit der „Chef-Masche“ zum Schadensersatz verurteilt (Sächsisches LAG vom 13.6.2017, Az. 3 Sa 556/16).

Leitbild des geltenden Insolvenzrechts ist die Regelung der Insolvenz einzelner Rechtsträger. Für jeden insolventen Rechtsträger ist hiernach ein Insolvenzverfahren zu eröffnen, in dessen Rahmen ein Insolvenzverwalter das Vermögen zugunsten der Gläubiger dieses Rechtsträgers verwertet. In einem aus mehreren Unternehmen bestehenden Konzern wird im Falle wirtschaftlicher Schwierigkeiten folglich für jedes einzelne Unternehmen ein Insolvenzverfahren eröffnet und ein Insolvenzverwalter bestellt. Für die Insolvenzverfahren können, je nach Sitz der Konzernunternehmen, unterschiedliche Gerichte zuständig sein. Diese isolierte Verfahrensabwicklung führt bei Schuldnern, die Teil eines Konzerns sind, bei der Durchführung des Insolvenzverfahrens in vielen Fällen zu einem Spannungsverhältnis zwischen der rechtlichen Selbständigkeit des insolventen Unternehmens einerseits und seiner tatsächlichen Einbindung in die wirtschaftliche Einheit Konzern andererseits. Denn aufgrund der verschiedenen Verfahren und Verfahrensbeteiligten drohen Reibungsverluste z. B. durch nicht aufeinander abgestimmte Verfahrensstrategien oder durch konzerninterne Rechtsstreitigkeiten.